So if I’m understanding the netizens and their user-rights meme correctly, then the new business model is to become a curator on YouTube and take in all the profits from that with no regard to the creators of the content of the videos.

Check this guy out for example: he has 2.4 Millionen views on his channel. That does translate into actual money. Do you think any money goes to the composers who wrote those soundtracks? To the film studios who financed the recordings? No. To the musicians? No. And what’s worse: usually a production company takes money that they make on one project and put it into a new project, paying music copyists (you know the people who prepare the sheet music), editors, actors, musicians, technicians etc. It keeps a virtuous cycle alive. But if you disrupt this mechanism and think that disruption for the sake of disruption is always a good thing, then you’re not thinking about all the people employed in these industries and that just makes no sense. I thought all this historical progress was to empower individuals and create a better world for everyone? Oh right, individual curators but not creators.

And another thought: do you think a single individual score composer will ever reach those numbers of plays? It’s delusional to think that. It’s the exception not the rule. Or does this guy include the indie composers in his score playlists as a way to promote up and coming talent? No, he’s banking on the historical greats for his personal benefit of both money and fame.

Eines der gängigen Argumente für ein neues Urheberrecht (wie auch immer das dann ausgestaltet werden soll, mit Details halten sich nämlich alle dann diskret zurück!) ist, dass man den großen Organisationen und Verwertern die Macht nehmen muss.

Fakt ist aber, dass wenn das Urheberrecht “modernisisert” (bedeutet dann immer: geschwächt) werden soll, werden nicht die Verwerter entmachtet, sondern der Urheber selbst. Er hat nämlich dann noch weniger Handhabe im Umgang mit seinen Rechten und wie er diese an Verwerter lizensieren kann und mit welchen Mitteln er diese Lizenzabkommen dann durchsetzen kann. Auch gibt es Gesetze über angemessene Vergützung, die den Urheber davor schützen, dass große Unternehmen ihre Marktmacht ausspielen und den Urheber unter Druck setzen.

Das alles gilt aber natürlich nur hier in Deutschland. Deutschland bietet sozusagen  einen sehr guten Schutz des Urhebers, während sich Kreative in den USA nach solchem Schutz die Finger lecken. Nicht allerdings Unternehmen, die gerne verwerten wollen aber mit dem Urheber als Individuum möglichst gar nicht sprechen möchten. Für die sind die Forderungen der Digitalen Copyleft Bewegung ein Segen, wie er besser gar nicht sein könnte. Dieser Umstand wird aber von den meisten Menschen übersehen.

Sie sehen nicht den einzelnen Urheber, dessen Schaffen nämlich sehr wohl den Schutz geniessen sollte, sondern immer nur die böse Verwerterkrake.

Ein schwaches Urheberrecht wird alles einfacher machen für die Verwerter und auch hier vor allem für die neuen Verwerter aber die Existenz der Individuen abwürgen. Die Medienindustrie hat die Individuen schlecht beteiligt aber die neuen Unternehmen beteiligen gar nicht (Google, YouTube, Facebook, reddit, etc…)

In meinem Berufsleben erlebe ich täglich genau dieses Problem: ich stehe als einzelner Rechteverkäufer großen Organisationen gegenüber, die mich unter Druck setzen mit ihrer Marktmacht. In diesem Dreieck (Urheber – Verwerter – Konsument) brauche ich den Schutz der Allgemeinheit und das deutsche Recht gibt mir diesen Schutz. Wenn der aber wegfällt, habe ich gar keine Verhandlungsposition mehr.